Svenska jurister. Alla svenska jurister på nätet.


Ansvar och Tillit i Förhållande till Vendor Due Diligence


Den rättsliga utredningen av ett företag i M A-transaktioner, det vill säga en"rättslig grund flit", har traditionellt utförts på uppdrag av den potentiella köparenTrenden under de senaste åren har dock varit att undersökningen är allt som utförs av säljaren legal rådgivare. Förfarandet kallas en (rättslig) Vendor Due Diligence (VDD), och produkt, en Vendor Due Diligence-rapport, ofta erbjuds till de potentiella köparna som ett komplement till ett Information Memorandum innehåller säljarens risk analys av bolagets mål. Den VDD rapport utgör därmed den (enda) grund för bedömningen av de juridiska omständigheterna i målet och transaktionen. Kunskap om risker kopplade till målet, framställda av köparen i en traditionell due diligence kan ha gett köparen en stark position när vi förhandlar om affären. För att uppfylla sitt syfte, en VDD rapport måste vara en pålitlig källa till information och därmed ge köparen en rättvis och tillräcklig tanke på vad som har rapporterats.

Ersättning för skador i samband med en skada på VDD rapport, det vill säga alla betydande brist på de råd som presenteras av säljaren råd, måste kunna åberopas av köparen som skulle vara fallet om köparens egen rådgivare hade utfört en due diligence.

Således VDD förfarande har gett upphov till ett antal frågor och frågor relaterade till en advokat position och väger mot varandra, å ena sidan, är av intresse för säljaren (dvs kunden) och, å andra sidan, är ersättningsskyldig för skador gentemot köparen. I STORBRITANNIEN, juridiska rådgivare har utvecklat en viss praxis som den utlämnande av en VDD rapport till leverantörer"motsvarigheter. För att undvika eller begränsa sitt ansvar eller en konflikt av intressen, två dokument som är av central betydelse: en"release brev"och"tillit brev". Vid mottagandet av VDD rapporten, genom att underteckna en release brev, budgivaren förbinder sig att inte lämna ut någon information som finns i VDD rapport till tredje part och använda rapporten enbart för att bedöma den relevanta transaktionen. Budgivaren är också skyldiga att bekräfta att ingen kund-eller avtalsförhållande har upprättats mellan sig själva och den advokatbyrå som utfärdar rapport (säljarens ombud). Strax före undertecknandet av köpeavtalet, köparen får en tillit brev från leverantörens råd. Härmed intygar köparen ges en rätt att förlita sig på de fakta som presenteras i VDD rapport, trots att säljaren råd upprepade uttalande om att ingen kund-eller avtalsförhållande har upprättats mellan sig själva och köparen.

Ytterligare, dessa brev innehåller ofta uttalanden som syftar till att begränsa omfattningen av ansvaret för leverantörens råd, bland annat att de har agerat enbart till förmån för säljaren att de bara accepterar ansvar för skador som uppstår som ett resultat av deras egen försumlighet karaktären och omfattningen av VDD har varit begränsad till vissa frågor som överenskommits med säljaren och att ett antal specificerade områden eller aspekter har inte varit föremål för granskning.

Detta kommer att, och bör, påverka mottagarna bedömning av i vilken utsträckning VDD rapport kan åberopas.

Som en allmän regel i Sverige som anges i den Skadeståndsgrundande Handling, det finns ingen skyldighet utanför ramen för ett avtalsförhållande att betala skadestånd för en"ren förmögenhetsskada"(dvs skadestånd för att kompensera för skador som har någon relation till fysiska eller personlig skada), såvida inte skadan är en följd av en brottslig handling. Detta innebär att som en allmän regel att en svensk jurist och kan inte hållas ansvarig för skador som orsakas till sin klients motpart såvida inte skadan är en följd av en brottslig handling av den advokat. Det finns vissa undantag från denna generella regel De viktigaste rör den så kallade"tillförlitlighet läran". Ansvar enligt detta avtal skulle krävas oaktsamhet och att den part som lidit skada med fog har förlitat sig på information som tillhandahålls av oaktsamhet eller rapporterat till dem.

Enligt tillförlitlighet läran är det fullt möjligt att begränsa ansvaret genom att begränsa omfattningen av och med hjälp av antaganden och kvalifikationer.

Till skillnad från vad som skulle vara fallet i ett avtalsförhållande sådana begränsningar kan göras ensidigt. Detta innebär att en VDD rapport bör vara upplysande i fråga om omfattningen av den genomförda undersökningen och de anvisningar och principer enligt vilka denna rapport har utarbetats. Det är god praxis att säljaren råd och säljaren på ett tidigt stadium komma överens om riktlinjer och principer för hur VDD ska genomföras, anges, dokumenteras och lämnas till motparten. Den advokatbyrå som utfärdar en VDD rapport ska se till att mottagare av VDD-rapporten är inte vilseleds.

De Vägledande Regler om Rättslig Etik för ledamöter av sveriges advokatsamfund, inte som sådan hindra en advokat att begränsa sitt ansvar gentemot kunden, förutsatt att kunden gett sitt godkännande erhålls.

Även en begränsning av ansvar i förhållande till en tredje part, till exempel i samband av ansvar enligt tillförlitlighet läran är helt acceptabelt. Under sådana omständigheter är försvarlig tillit är begränsad i enlighet med detta Om en leverantör råd gränserna för deras ansvar för skador kopplade till sina resultat i en VDD, om sådana skador som uppkommer genom att köparen på grund av befogad tillit till VDD rapport, leverantörens råd kan hållas ansvarig för skador på tredje part under förutsättning att detta är på grund av försummelse av leverantörens råd. Om en leverantör råd inte acceptera ansvar gentemot köparen, sådant ansvar måste dock ligga utanför säljarens egna ansvar enligt förvärvet annat avtal är ersättningsskyldig för Säljarens råd skulle kunna tolkas som en garanti för kunden, och skulle som sådan strider mot en bestämmelse som anges i de Vägledande Reglerna om Rättslig Etik för ledamöter av sveriges advokatsamfund (Artikel).